XioInteractive是一家新晋游戏开发商，于2009年发布了一款基于俄罗斯方块玩法的手游Mino。俄罗斯方块公司认为Mino完全抄袭了俄罗斯方块的游戏设计，并在一怒之下，于2009年12月在美国新泽西州地方法院对开发商XioInteractive提起诉讼[1]。在该案件之前，上述规则导致很容易抄袭游戏，只要在表达层面进行更改即可规避法律制裁。
01
诉讼伊始
Tetris Holding （俄罗斯方块控股有限公司）是“俄罗斯方块”游戏的版权方。该游戏自1984年上市，积累了大量的市场用户。
Xio Interactive是一家新晋游戏开发商，于2009年发布了一款基于俄罗斯方块玩法的手游Mino。Mino被下载了数百万次，名气逐渐增大。
俄罗斯方块公司认为Mino完全抄袭了俄罗斯方块的游戏设计，并在一怒之下，于2009年12月在美国新泽西州地方法院对开发商Xio Interactive提起诉讼[1]。
——这也是整个故事的开始。
两个游戏的界面
“你能分辨出哪一个是俄罗斯方块，哪一个是Mino吗？”
对于游戏设计师来说，他们很容易分辨出哪些是他们设计出的要素，他人是否抄袭。但是在诉讼中，证明和判定游戏版权抄袭和侵权就困难得多。原因在于——版权法通常不保护游戏的基本理念和基本规则，只保护游戏规则的“表达”。例如游戏角色、音乐等内容。
在该案件之前，上述规则导致很容易抄袭游戏，只要在表达层面进行更改即可规避法律制裁。
02
Mino律师抗辩意见：俄罗斯方块全部内容都是游戏“规则”
Mino的律师在抗辩中并未否认Mino的游戏设计深受俄罗斯方块的影响，并承认该游戏几乎复制了游戏的所有基本元素。但其抗辩的核心在于：其复制的游戏元素，包括积木的形状和颜色、他们如何旋转到屏幕底部——上述均是游戏基本规则的组成部分，不受到著作权的保护。甚至他们还认为：
“俄罗斯方块这么简单且抽象，可以说，游戏的每个部分都是可以合法复制的规则”
03
争议焦点：如何定义俄罗斯方块的“规则与“表达”
法官毫不客气地否认了被告的抗辩，“所有游戏元素都与游戏规则相关。但这种宽泛的解释会导致任何游戏创作者的游戏不受保护。”原告对其选择表达游戏规则或游戏玩法的方式享有版权保护，就像人们选择表达想法的方式一样。
法院认为，版权法只保护想法的表达，而非想法本身，因此需要将不受保护的想法与计算机软件的表达区分开来。从而评估表达与表达之间是否存在实质性相似。——理解俄罗斯方块本身的想法和概念尤为重要。
俄罗斯方块的游戏规则：
“俄罗斯方块游戏界面由一个水平运动面构成。由七个不同颜色的正方形图块组成的彩色连锁旗子从上方出现，并落入下方。彩色图块可以在空中旋转形成具有七种不同形成的图形，从而落入场地上的可用空间。地面由先前降落在底部的碎片构成。形成一个完整的线能够为玩家带来分数，并使得该行消失，从而腾出空间从而容纳更多的碎片。直到碎片达到屏幕顶部，游戏结束。”
根据这个定义，下落特征、可旋转变形的元素不能受到保护——超级马里奥也有这样的设计。但是法院也提出俄罗斯方块应当受到版权法保护的基本元素：
1.比赛场地的尺寸（高20格，宽10格）
2.底部垃圾行（游戏开始后随机出现的垃圾行）
3.“阴影”碎片（提示碎片将要降落的位置）
4.下一步将会出现的碎片
5.碎片的颜色变化
6.游戏结束时，方块自动填充游戏版面
法官承认，单纯看上述每个元素，任何一个都可能不足以证明版权侵权，但是在Mino案中，这些元素同时出现，相当于“批发复制”。虽然设计游戏的想法不受保护，但组件的设计是收到保护的，游戏的整体外观和感觉几乎相同，两者之间的任何差异都是“轻微且微不足道的”虽然Mino游戏中增加了能量提升和各类模式等，但仍不可避免其侵权事实。
04
裁判结果
法院得出的结论是：俄罗斯方块的视觉表达和Mino有如此相似之处，类似于“复制粘贴”。虽然实际上可能没有“复制粘贴”，因为Mino没有从俄罗斯方块复制源代码和精确图像，但Mino并不否认它几乎复制了俄罗斯方块的所有视觉外观。
05
后续学界讨论
反对法院判决结果的学者认为，法院将游戏细节与游戏规则分离开的裁决，预示着对游戏更加强大的版权保护和更严格的审查标准，是否意味着不利于游戏创新？
支持者则认为，虽然法院对相对基本的元素给予了保护，但Mino仍可以通过简单操作规避这些细节，例如改变游戏场地尺寸，将图块改成五块。
06
游戏合规启示
网络游戏作为文字、图形、音乐、视频、计算机软件等多类元素的集合体，著作权侵权风险排查极为重要，可以通过对游戏的“思想”元素与“表达”元素进行拆解的方式进行风险防控。
1.网络游戏的“思想”元素——游戏规则
游戏的规则与说明，均属于著作权法不予保护的思想元素，游戏画面的布局，例如道具摆放位置等亦倾向于认定为思想，通常不存在著作权侵权风险。
2.网络游戏的“表达”元素——文字、图形、音乐、视频等
上述几类均可能存在著作权侵权风险，例如文字元素（游戏情节及台词、游戏技能介绍等）可能侵犯文字作品的著作权；游戏动画科可能侵犯文字改编权、也可能侵犯视听作品的著作权；此外，对于不同类型的作品，对“实质性相似”的认定标准在司法实践中亦有所差异。由此可见，游戏合规排查的重要性和难度都不容小觑。
[1]Tetris Holding, LLC v. Xio Interactive, Inc., 863 F.Supp.2d 394
,
