努尔哈赤在经过二十余年的征战后统一了女真各部。问题是努尔哈赤的后金政权在性质上属于割据政权。这就造成他在地位上并不能等同于中原的皇帝。在当时的明王朝看来努尔哈赤的行为不是外敌入侵，而是内部割据势力的叛乱造反。入关之初一部分为了在入关后掌控大权的官员们所提出清朝作为正式的新兴王朝由入关之年开始计算。这种说法得到当时大权在握的摄政王多尔衮支持。
现在电视上的古装剧中有一多半是清宫戏。清朝这个被影视剧一再演绎的朝代却给后来留下了一桩公案：清朝到底有多少位皇帝呢？可能有人会觉得这还不是和尚头上的虱子明摆着嘛。按说只要随便一查清朝的史料就不难得出答案。可真查阅史料后你会发现清朝有多少位皇帝这个问题竟存在多种说法：有说10位的、有说11位的、有说12位的、有说13位的、有说17位的。
这些说法之中最流行的是十帝说、一十帝说、十二帝说，至于十三帝、十七帝的说法则属于小众说法。所谓“十二帝”乃是从1616年努尔哈赤建立后金政权算起直到1912年宣统帝退位为止。这种说法将清朝入关之前的努尔哈赤、皇太极以及入关之后的顺治、康熙、雍正、乾隆、嘉庆、道光、咸丰、同治、光绪、宣统都算作是皇帝。话说清太祖努尔哈赤于公元1583年以祖、父遗留的十三副铠甲起兵打天下。
努尔哈赤在经过二十余年的征战后统一了女真各部。公元1616年努尔哈赤正式建立后金政权并起兵反明。清朝最早的政权基础确实是在努尔哈赤手中建立的：八旗制度、满文都诞生于努尔哈赤时期。这一切奠定了清朝龙兴的基础。因此很多人认为清朝的开国皇帝就应当是努尔哈赤，但也有另外一些人提出了与之不同的反对意见。首先历史上庙号为太祖的并不一定都是开国皇帝。
魏太祖曹操、晋太祖司马昭、隋太祖杨忠、唐太祖李虎这些人就从未当过一天皇帝，但这些人的的确确为王朝的建立奠定了早期基础。曹操、司马昭对曹魏、西晋政权所奠定的基础已为大家所熟悉。杨忠、李虎使自己的家族得以跻身当时的关陇贵族集团，而日后隋、唐两朝的皇族正是出自于关陇集团。因此曹操、司马昭、杨忠、李虎都被自己的后人追尊为太祖，可实际上这些人在生前都是没称帝的。
如果我们拿努尔哈赤与曹操、司马昭、杨忠、李虎等人进行对比会发现他们确实有一些共同点：他们都在实质上奠定了王朝龙兴的早期基础，但他们在世时都没正式称帝。公元1636年努尔哈赤之子皇太极改国号为清、改年号为崇德、改女真族名为满洲、改可汗称号为皇帝。严格意义上打皇太极这儿起爱新觉罗家族才开始正式称帝，“清”这个国号也是从皇太极时代开始启用的。
因此一些人认为努尔哈赤时代的后金政权其实尚处于氏族部落向国家政权过渡的阶段：当时很多国家政权机构尚处于草创阶段。皇太极改国号、称帝之举实际上才标志着已过渡到成熟的国家政权的清王朝登上了历史舞台，所以皇太极才应当是清朝的开国皇帝，而努尔哈赤则更类似于之前的曹操、司马昭、杨忠、李虎等人。如果清朝打皇太极这儿算起就只有11位皇帝了。
还有一些人认为皇太极其实也算不上是开国皇帝。首先皇太极死后的庙号是太宗——由此可见爱新觉罗家族的后代自己都不大认同皇太极是开国皇帝。皇太极改国号、称帝、完善国家制度确实标志着向较为成熟的国家政权过渡，但皇太极到死也没能实现入主中原的目标，所以皇太极的政权充其量只能算是一个割据政权。如果清朝在皇太极死后没能入关会怎样呢？
那么时过境迁以后清朝恐怕会像之前的匈奴、突厥等边塞民族一样逐渐被历史遗忘，而绝不会成为继唐、宋、元、明之后又一个被中国历史所记载的王朝。因此只有入关才标志着清朝由一个边塞少数民族割据政权转型成为一个中国正统王朝。公元1644年清军入关问鼎北京标志着清朝正式从一个偏安东北地区的割据政权转型成为正统王朝。这时在位的清朝皇帝是皇太极第九子福临。
福临也就是顺治皇帝成为了清朝入关后的第一个皇帝，因此顺治死后的庙号是“世祖”。在祖有功而宗有德的传统下带“祖”字的庙号一般是给予那些有开创之功的皇帝：如果说太祖一般是指王朝开基立业者，那么世祖一般是指王朝中承上启下的皇帝。顺治在位时清王朝实现了入主中原的夙愿算是一种“再创业”。如果把顺治作为清朝开国皇帝往后计算就只有10位皇帝。
这就是清朝皇帝人数会出现十人说、十一人说、十二人说等多种说法的原因。至于十三帝说其实是把追封为皇帝的清成宗多尔衮也计算在内了。多尔衮在世时作为摄政王几乎架空了顺治皇帝的权力，而他死后被追封为清成宗也算是享有皇帝之名，可他又确确实实从未坐上过一天皇位。如果多尔衮也算是皇帝，那么曹操、司马昭算不算皇帝呢？所以主张清代十三帝这种说法的人很少。
清代十七帝的说法比十三帝更为小众。所谓十七帝是在十三帝的基础上加上努尔哈赤的四位先祖。当然这些人都是死后追封，所以实际上都不算真正意义上的皇帝。因此十七帝这种说法其实最为小众，也没多少值得讨论的价值和意义。如果我们姑且抛开过于十三帝、十七帝这样的小众说法不谈，那么关于清朝皇帝数量的争议其实主要就是要不要把努尔哈赤、皇太极计算在内。
这种争议并不是如今才出现的。这个问题在清朝入关之初就曾被满洲贵族激烈讨论过。康熙朝以前满洲贵族们竟出人意料地把努尔哈赤排除在清朝皇帝的行列之外，只是后来作为摄政大臣的鳌拜极力坚持才把努尔哈赤算了进来。满族入关以前其实对汉人发明的谥号、年号这些称呼并不太在意，等到入关之后清王朝也开始顺应中原地区的“谥法”就产生了一系列问题。
如果把努尔哈赤、皇太极算成是清朝皇帝，那么曹操、司马懿、宇文泰这些人是不是也得算成是各自朝代的开国皇帝啊？可清朝的情况毕竟又与曹魏、西晋、北周不同：曹操、司马懿、宇文泰这些人在世时尽管从权力上看与皇帝无异，可他们毕竟终其一生都没篡位，直到他们的后人掌权后才正式建立政权和国号。相比之下清朝直接脱胎于努尔哈赤建立的后金政权。
公元1616年努尔哈赤就已正式起兵反明，所以从这时起他就已不再是明朝的臣子。这点和历史上的曹操、司马懿、宇文泰等人截然不同。问题是努尔哈赤的后金政权在性质上属于割据政权。努尔哈赤的身份从一开始就不是皇帝，而是北方少数民族的“汗”。这就造成他在地位上并不能等同于中原的皇帝。在当时的明王朝看来努尔哈赤的行为不是外敌入侵，而是内部割据势力的叛乱造反。
如果努尔哈赤和他的后人始终不入关，那么也就不用考虑中原王朝对他们的身份称呼。问题是他们偏偏就入关了。入关之初一部分为了在入关后掌控大权的官员们所提出清朝作为正式的新兴王朝由入关之年开始计算。当然这些人可不敢否定努尔哈赤、皇太极，而是拿着中原礼法指出入关前的大清并不是真正意义上的帝国。这种说法得到当时大权在握的摄政王多尔衮支持。
多尔衮尽管不是皇帝，但在当时却是权力最大的人。多尔衮为了给自己大权独揽创造政治合法性就必须千方百计提高自己的功绩。多尔衮在清朝入关的过程中发挥了决定性的作用，所以他要极力强调入关的重大历史意义。这在某种程度上就需要打压入关前的努尔哈赤和皇太极。等到多尔衮死后被长期压制的鳌拜、索尼等皇太极旧部出于政治博弈的考虑才又把努尔哈赤、皇太极算在了清朝皇帝行列之中。
如果非要讨论把努尔哈赤、皇太极算不算清朝皇帝必须设定一个“标准”，否则就可能落入历史虚无主义的圈套。如果从清朝开创祖业这个角度来看努尔哈赤就是第一个皇帝；如果从清朝由割据政权转型为正统王朝的角度来看努尔哈赤和皇太极都达不到标准。从努尔哈赤、皇太极到顺治这段历史事实的发展是任何人都无法篡改的，但至于看待这段历史的史观恐怕不同的人很可能会有不同的理解。
