在服用了这种减肥药之后，简减轻了40磅。它是针对众人的。意大利人喝大量的葡萄酒，患心脏病的人数却也比英国人或美国人少很多。大部分比较广告都是建立在假想的对手谬误基础之上的。假想的对手谬误也常常出现在意识形态的争论中。反对堕胎的支持者经常辩论道，堕胎是不人道的生育控制方式，因而应该被宣布为不合法。
科普如何避免踩雷?《韦氏字典》将谬误定义为“一种欺骗性的外表……是不正确或错误的观点……是一个使用了错误或无效的推论却通常看似正确的论点”这个定义中的最后部分引起了我们的注意，即建立在无效推理基础上的令人信服的论点或假设，我来为大家科普一下关于科普如何避免踩雷?以下内容希望对你有帮助!
科普如何避免踩雷
《韦氏字典》将谬误定义为“一种欺骗性的外表……是不正确或错误的观点……是一个使用了错误或无效的推论却通常看似正确的论点”。这个定义中的最后部分引起了我们的注意，即建立在无效推理基础上的令人信服的论点或假设。
因而，我们应该记住，逻辑性谬误不一定是错误的，但是它的推导过程却是不能成立的。
尽管人们早已在几个世纪前就确定了这些谬误，但是它们仍然在广告、政治说服、人际说服和其他领域中时不时地冒出来。简而言之，我们几乎每天都会遇到一些常见的谬误。
01
在此之后发生，所以因为“此”谬误
在此之后发生，所以因为“此”谬误通常被称作“事后”谬误，这个来自拉丁语的概念的含义是“在此之后发生，所以因为‘此’”。正如这个翻译所展示的，由于某个事件发生在另一个后面，因而第一个事件就被假设为是第二个事件的原因。
我们经常在广告世界中掉到这样的谬误中。在服用了这种减肥药之后，简减轻了40磅。但是可能她同时也有更多的运动。
普通民众可能认为学校缺钱的原因是校长和学校董事会将八年前募集来的所有的钱用于不必要的细枝末节，但是事实可能并不一定如此。
02
诉诸个人谬误
拉丁术语“诉诸个人”意思是“针对某个人”，是指对于某个个体而不是针对在相应问题上的她或他的位置或立场的攻击。其目的是引导受众只是因为表达相反观点的人的奇怪的特性或其他的缺点而做出某些行为。
这个策略并没有被广泛地用在广告中，因为是产品而不是人物是被传播的对象。但是，这在意识形态说服领域——例如政治领域——却被经常使用。
无论什么时候，当攻击是针对某个人的特点而不是针对他或她在相应问题上的立场的时候，就应该警惕可能诉诸个人的谬误正在发挥作用。
如果说服者没有什么其他有力的论据，那么他们常常会采取攻击对手的人格特征的做法。
03
诉诸众人谬误
正如这个名称所指出的，诉诸众人谬误是以当时发生在大众身上的事情为基础的。它是针对众人的。
历史上，有很多有关诉诸众人的论点的例子，有些事关重要、有些很悲惨、有些很琐碎。
例如，请思考一些很流行的概念——它们恰恰就是运用了诉诸众人的逻辑，例如禁酒令、婴儿潮、摇滚，以及20世纪50年代的郊区化浪潮等。
在时尚界和流行文化当中，也广泛地运用诉诸众人的诉求，例如，将棒球帽反过来戴或者在身上打洞。“随大流”的鼓动使得我们将诉诸众人谬误付诸行动。
04
中项不周延谬误
中项不周延谬误可以被定义为“由于某个个体、群体或思想与另外一个个体、群体或思想有一些共同的层面或特点，因而推论他们在其他所有的侧面或特性上都是相同的”。这种谬误经常出现在例如所谓“联想出来的过错”现象中。
“古特·马洛依是Tappa Kanna Bru兄弟会的成员，这个兄弟会的男孩都是酒鬼，因而他也是酒鬼。”常识告诉我们这里缺了些什么。
这个谬误的核心在于“这个兄弟会的男孩都是酒鬼”，它暗示兄弟会所有成员除了具有是这个群体的成员这个共同特征外，所有其他特征也相同。
换言之，这个论点认为，酗酒这个特征是被兄弟会全体成员所共同拥有的，尽管有的成员是适度饮酒者，而有的成员甚至根本不喝酒。
当然，这个例子无关紧要，而说服者会使用中项不周延谬误来使观点发生动摇，并且导致行为发生重大改变。
例如，由于有些人在学校食堂工作，因而许多批评者就认为这些人应该赞成食堂的所有决定。这是最近出现在一个小镇的报纸上的例子：
请仔细想想这些事实：日本人几乎不吃油腻的食物，他们患心脏病的人数比英国人或美国人少很多。
另一方面，法国人摄入的油脂很多，但患心脏病的人数也比英国人或美国人少很多。意大利人喝大量的葡萄酒，患心脏病的人数却也比英国人或美国人少很多。
因而，你可以随心所欲地吃吃喝喝。你是因为说英语才如此倒霉。
这个谬误可以构成对我们使用任意某种品牌的呼吁、建议的基础，就像其他使用这个牌子的产品的人一样。
05
假想的对手谬误
假想的对手谬误建立一个脆弱或“假想的对手”的很容易被驳倒的实例。说服者将这个实例作为争论中的另一方的立场的代表，然后运用核心证据经过推理打败他们这个“假冒的”案例，同时也打败对手。
这种策略在政治说服里被到处使用。例如，候选人A可以首先指出候选人B的观点是“应该将国防支出主要放在常规武器上”。
这是一个很容易被驳倒的立场。然后，候选人A立即通过呈现令人印象深刻的、相反的数据和案例，指出这个假想的立场是完全错误的。
在广告领域，我们经常会看到、读到或听说假想的对手的例子。一个恰当的例子是，一位播报者说出诸如“有人认为猎豹牌（Chevy）皮卡不能运载着道奇（Dodge）皮卡爬陡峭的山路”这类的话，然后，在这则广告中，我们看到了猎豹牌皮卡后面运载着道奇皮卡爬上了那个山坡。当然，如果猎豹汽车不能完成这个任务，那么他们也就不会播放这则广告了。
大部分比较广告都是建立在假想的对手谬误基础之上的。例如，在宣传可乐和汉堡包的广告中，对手往往被树立为一个等待着被广告商的品牌战胜的稻草人。
假想的对手谬误也常常出现在意识形态的争论中。反对堕胎的支持者经常辩论道，堕胎是不人道的生育控制方式，因而应该被宣布为不合法。
但是，支持母亲有选择权的一方却从来没有建议将堕胎作为生育控制的一种手段，这种说法只是很容易被主张生命第一的一方驳倒的一个假想出来的论点。
本文节选自《说服：如何聪明地说与听
（第十一版）》，有改动
图片来源于网络
制作 | 程娜
[美]查尔斯·U.拉森 著
董璐、周丽锦 译
武岳 责编
ISBN：9787301288252
75.00元
有思想|有温度
ss_book
点击阅读原文，立即购买本书喔！
