冉有：冉氏，名求，字子有，比孔子小29岁。公西华：公西氏，名赤，字子华，比孔子小42岁。但也有人表示异议，比如小说《儿女英雄传》第三十九回，就借安老爷之口，表达了对朱注的不屑，还将曾晳批评一顿。曾点之对，绝不相蒙。钱钟书指出「此《儿女英雄传》之蓝本也」，还摘录了古来与袁枚意见想通的观点若干以为佐证。袁枚此说，颇有市场，王绘春主演的电视剧《孔子》就采用此说。
熟悉《论语》的读者都该知道，《论语》是语录体著作，每一章长短不一，但大多相当于微博，不超过140个字，相对凌乱。但《论语》中有一章，全文315字，具有完整的故事，人物鲜明，对话精彩，意味深长，那就是《侍坐章》。其中有关三月三上巳节的遐想，更是中国文化史上著名的公案。
《侍坐章》里出现的人物一共有5个，除孔子外，还有子路、曾皙、冉有、公西华这几个学生，孔子问他们的志向，然后他们都表达了各自的志向，孔子对子路的志向表示的嘲笑，对曾皙的志向表示赞同。事后，受宠若惊的曾皙特意留下了听孔子评述另外几位同学，这就是《侍坐章》的故事。
《侍坐章》原文如下——
子路、曾皙、冉有、公西华侍坐。子曰：「以吾一日长乎尔，毋吾以也。居则曰：『不吾知也！』如或知尔，则何以哉？」
子路率尔而对曰：「千乘之国，摄乎大国之间，加之以师旅，因之以饥馑；由也为之，比及三年，可使有勇，且知方也。」
夫子哂之。
「求，尔何如？」
对曰：「方六七十，如五六十，求也为之，比及三年，可使足民。如其礼乐，以俟君子。」
「赤，尔何如？」
对曰：「非曰能之，愿学焉。宗庙之事，如会同，端章甫，愿为小相焉。」
「点，尔何如？」
鼓瑟希，铿尔，舍瑟而作，对曰：「异乎三子者之撰。」
子曰：「何伤乎？亦各言其志也。」
曰：「莫春者，春服既成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，风乎舞雩，咏而归。」
夫子喟然叹曰：「吾与点也。」
三子者出，曾皙后。曾皙曰：「夫三子者之言何如？」
子曰：「亦各言其志也已矣！」
曰：「夫子何哂由也？」
曰：「为国以礼，其言不让，是故哂之。唯求则非邦也与？安见方六七十，如五六十而非邦也者？唯赤则非邦也与？宗庙会同，非诸侯而何？赤也为之小，孰能为之大？」
学员绘画《侍坐章》（一）
学员绘画《侍坐章》（二）
为了便于理解，接下来的解读将不再完全按照原文次序，而是将孔门弟子的志向和孔子的评述一一对接，最后重点分析孔子附和曾晳的原因。在此之前，首先是开场白——
子路、曾晳、冉有、公西华陪着孔子坐着。这四个人的概括如下——
子路：仲氏，名由，字子路，又字季路，比孔子小9岁。
曾皙：曾氏，名点，字子皙。曾参的父亲，约比孔子小20多岁。
冉有：冉氏，名求，字子有，比孔子小29岁。
公西华：公西氏，名赤，字子华，比孔子小42岁。
孔子说：「我年纪大了，也没人再任用我了，但你们都还有机会。你们总抱怨没人赏识你们，那么如果有人赏识你们，你们将如何施展自己的抱负呢？」
这时候，孔子的大弟子，性格直爽的子路开始说话了。子路说：「一个拥有千辆战车的中等国家，处于几个大国之间，外有敌军侵犯，内有灾荒之乱。让我去治理，只需三年时间，就可以让这个国家的人民都勇敢，并且懂道理。」孔子对此一笑置之。事后，曾晳问：「您为什么要笑子路呢？」孔子向曾晳解释：「治理国家应该礼让为先，但子路这些话却一点也不谦虚，所以我笑笑他。」
接下来是冉有表达志向：「方圆六七十里或者五六十里的小国家，我去治理，三年以后，能让他们富足。至于教会他们礼乐，那还要等贤人君子。」事后，曾晳问：「冉有说的不是治理国家吧？」孔子却说：「怎见得地方小就不是国家呢？」
再下来是公西华表达志向：「我不敢自称有本领治理国家，但我愿意学习这些技能：祭祀，或者与诸侯会盟时，我愿意穿着礼服戴着礼貌，当一个小小的司仪。」事后，曾晳问：「公西华说的不是治理国家吧？」孔子却说：「有宗庙，还要与诸侯会盟，怎么不是国家呢？凭公西华的本事，如果他只做小司仪，那谁有资格做大司仪呢？」
最后，轮到曾晳表达志向了，曾晳这个人，多半是有点狷狂的（他孝顺的儿子曾参曾被他殴打），在孔子点名让他表达志向的时候，他铿然一声把正在弹奏的瑟放下，然后卖了一个关子，说：「我的志向，和三位同学都不太一样。」在孔子的追问下，他才缓缓道来：「我希望在三月初三，带上新衣服，协同五六个成年人，六七个少年郎，在沂水里洗完澡换上新衣服，再去舞雩台上沐浴春风，最后唱着歌一起回来。」孔子听后，对曾晳表示认可：「我赞同曾点这个主张。」
也许曾晳也没想到，老师居然会附和自己，所以突然变得不太自信了。他特意等三位同学都走了，然后一个人留下了探一探老师的口风，他问孔子对子路的看法，对冉有的看法，对公西华的看法，却始终没问对他自己的看法，实在是耐人寻味。也许是遗传，曾参面对孔子「吾道一以贯之」的开示，也没有追问一句「这一以贯之的是什么」，而是自以为是地解释说「忠恕而已」。
因为孔子没有对「吾与点也」再加按语，所以后世解读也不尽一致。
朱熹在其《论语集注》里，对曾晳赞叹有加，说他「盖有以见夫人欲尽处，天理流行，随处充满，无少欠阙。故其动静之际，从容如此……其胸次悠然，直与天地万物上下同流，各得其所之妙，隐然自见于言外。」还引程子的话把曾点提到尧舜的高度——「孔子与点，盖与圣人之志同，便是尧舜气象也。」因为担心过于拔高曾晳，又在后面加上程子的另一段话——「曾点，狂者也，未必能为圣人之事，而能知夫子之志。」其后，王阳明也有类似表述，认为曾晳狂人，不小心说出了圣人气象，所以得到孔子的肯定。
宋明理学私淑思孟学派，曾参是子思的老师，曾晳是曾参的老爹，所以有机会总要夸一夸曾家人的。何况在至圣孔子明确表达「吾与点也」的时候。但也有人表示异议，比如小说《儿女英雄传》第三十九回，就借安老爷之口，表达了对朱注的不屑，还将曾晳批评一顿。原文如下——
四贤侍坐言志，夫子正是赏识冉有、公西华、子路三人，转有些驳斥曾皙。读者不得因「吾与点也」一句，抬高曾皙。曾皙的话说完了，夫子的心便伤透了。彼时夫子一片怜才救世之心，正望着诸弟子各行其志，不没斯文，忽听得这番话，觉得如曾皙者，也作此想，岂不正是我平日浮海居夷那番感慨，其为时衰运替可知，然则吾道终穷矣！于是喟叹曰：「吾与点也！」这句话正是伤心蒿目之词，不是志同道合之语。果然志同道合，夫子自应莞尔而笑，不应喟然而叹了哇！
钱钟书先生在《小说识小》一文中分析安老爷这段话「词辩尖新，老宿多称赏之」。进而考证出这段议论，版权在袁枚那里，出自《小仓山房文集》卷二十四《〈论语〉解》之四，原文如下——
「如或知尔，则何以哉？」问酬知也。曾点之对，绝不相蒙。夫子何以与之？非与曾点，与三子也。明与而实不与：以沂水春风，即乘桴浮海之意，与点即从我其由之心。三子之才与夫子之道终于不行，其心伤矣。适闻曾点旷达之言，遂叹而与之，非果圣心契合。如果契合圣心，在子当莞尔而笑，不当喟然而叹。
钱钟书指出「此《儿女英雄传》之蓝本也」，还摘录了古来与袁枚意见想通的观点若干以为佐证。袁枚此说，颇有市场，王绘春主演的电视剧《孔子》就采用此说。
综合两家意见，虽然我看不惯理学家们把曾晳捧上天，也不同意才子们把曾晳和二三子踩在地上。孔子固然有万丈雄心，有「知其不可而为之」的气概，但他也确实时时浮起归隐之想，比如说「天下有道则见，无道则隐」，比如说「道不行，乘桴浮于海」。长沮、桀溺也把孔子归为「避人之士」，并希望他也称为「避世之士」。当然，孔子有自己的理想，他认为如果天下有道，倒不妨躲起来享清闲；正因为天下无道，才应该出来努力一下。
最关键的是，「暮春者，春服初成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，风乎舞雩，咏而归」所描绘的，并非归隐之乐，而是一派富有生活气息的祥和画卷。孔子要恢复礼乐，要为政以德，要富之教之，其最终目的不就是重建乐土吗？曾晳的狷狂之言，无意中触及了孔子的梦想蓝图，这才是孔子附和曾晳的原因吧。至于孔子的梦想蓝图是怎样的，不妨读一读《礼运》。
