③逮捕必要性条件。对各类严重刑事犯罪，确有逮捕必要性的，就是要从重、从严、从快，严厉打击。尤其是对于一些介于捕与不捕之间的案件，把握好逮捕必要性对案件质量至关重要。
审查逮捕阶段和审查起诉阶段?逮捕是我国刑事强制措施中最严厉的措施，在司法实践中，“以捕促侦”的就观念依然存在，它忽视了对公民的人身权利的保障，有碍于检察机关树立检察权威逮捕作为刑事诉讼中强制性措施之一，其本来的目的在于保障诉讼活动顺利进行，但在实践中却常常当做惩罚犯罪的手段，提前预支刑罚，使目的手段错位因此检察机关在办理审查逮捕案件中，要转变构罪即逮捕的观念，严格审查逮捕“必要性”，慎用逮捕权，强化法律监督，化解社会矛盾，下面我们就来说一说关于审查逮捕阶段和审查起诉阶段?我们一起去了解并探讨一下这个问题吧!
审查逮捕阶段和审查起诉阶段
逮捕是我国刑事强制措施中最严厉的措施，在司法实践中，“以捕促侦”的就观念依然存在，它忽视了对公民的人身权利的保障，有碍于检察机关树立检察权威。逮捕作为刑事诉讼中强制性措施之一，其本来的目的在于保障诉讼活动顺利进行，但在实践中却常常当做惩罚犯罪的手段，提前预支刑罚，使目的手段错位。因此检察机关在办理审查逮捕案件中，要转变构罪即逮捕的观念，严格审查逮捕“必要性”，慎用逮捕权，强化法律监督，化解社会矛盾。
一、逮捕的法律内涵
我国《刑事诉讼法》第七十九条规定：“对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，应当予以逮捕。”这一规定有三层涵义：①犯罪事实条件。即要有证据证明有犯罪行为存在，犯罪行为已被查实，且有证据予以证实。②刑期条件。即可能判处有期徒刑以上刑罚。③逮捕必要性条件。采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性的。逮捕的三个条件，应该是有机结合，缺一不可的。
二、审查逮捕“必要性”的意义
首先，这是对宽严相济刑事司法政策的具体体现。对各类严重刑事犯罪，确有逮捕必要性的，就是要从重、从严、从快，严厉打击。对一些轻微刑事犯罪，初犯、偶犯、未成年人犯罪等，社会危险性不大的，确无逮捕必要性的，慎用逮捕措施，该宽就宽。切实体现打击与预防相结合，更好地保障犯罪嫌疑人的人权。
其次，对于确保审查逮捕案件质量具有重要作用。尤其是对于一些介于捕与不捕之间的案件，把握好逮捕必要性对案件质量至关重要。
最后，对于监督侦查机关的侦查活动具有重大的指导性。侦查机关收集到的证据材料多是对于犯罪嫌疑人是否构罪的证明，审查清楚逮捕的必要性，可以引导侦查机关更加全面地进行案件侦查。
三、刑诉关于逮捕“必要性”审查的相关规定
1、完善了取保候审、监视居住措施和相关侦查手段，为减少逮捕措施的适用提供了条件。
长期以来，由于取保候审和监视居住的操作性不强，加上侦查手段有限的原因，我国刑事诉讼法中原来规定的取保候审、监视居住非羁押性刑事强制措施，但法条中对其具体使用条件、操作规则并未有明确详尽的表述，造成了实务中以捕为主，取保候审、监视居住为辅的现实状况。加之因为侦查技术原因，通过逮捕犯罪嫌疑人以获取最直接有效的口供，更凸显出逮捕的重要性，其他刑事强制措施的使用情况更加不容乐观。《刑事诉讼法》修订后，对取保候审、监视居住的使用条件、原则、相关制度都做了规定，从立法上、制度上为这类强制措施的适用提供了充分的法律保障，更具操作性和合法性，对逮捕条件的审查和适用提供了法律依据。
2、刑诉法明确了逮捕的适用条件，完善了逮捕的程序，为逮捕“必要性”审查提供了法律依据。
刑诉第七十九条第一款明确列举了“社会危害性”的物种情形，摒弃了以往实践中难以裁量把握的“有逮捕必要性”的表述；第二款明确而列举了三种应当予以逮捕的特殊情形；第三款规定了“可以予以逮捕”的情形。上述规定表述明确、具体，有利于实践中审查、把握，为准确适用逮捕强制措施提供了依据，使审查逮捕标准更加明确、详尽，更具有可操作性。另外刑诉第九十三条规定“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。”这一点体现了侦查监督科对侦查活动全程监督的职能，改变了逮捕了事的现状，充分保证了犯罪嫌疑人的人权。
3、准确把握证明标准，全面审查、判断证据，排除非法证据。
对证据进行全面审查、判断是贯彻刑事诉讼法所有阶段的基本原则，侦查监督部门更要确实把握证据关，认真审查逮捕的证据条件。刑诉法第七十九条对审查逮捕的证据要求和证明标准做了规定，均表述为“有证据证明有犯罪事实”。其含义应具备下列情形：一是证据证明发生了犯罪事实；二是有证据证明犯罪事实是犯罪嫌疑人实施的；三是证明犯罪嫌疑人实施犯罪行为的证据已查证属实。检察机关在审查侦查机关提请逮捕的案件材料时，重点从证明对象和证据证明力两个方面把握逮捕条件。综合考量犯罪主体主观恶性、犯罪次数、情节等方面，着力审查证据的证明力，通过相互印证的证据材料判断是否适用逮捕措施。审查批捕环节，检察院既要对侦查机关、侦查活动进行监督，还要审查证据的合法性，对疑似非法证据坚决予以排除，以保证逮捕质量，更好地进行案件的审查，避免错捕、漏捕出现。
4、刑诉法关于审查逮捕中讯问犯罪嫌疑人、询问证人和听取律师意见的规定，更加有利于检察机关准确适用逮捕措施。
刑诉法第八十六条规定了检察机关在审查逮捕过程中，应当讯问犯罪嫌疑人的三种情形、询问证人等诉讼参与人、听取辩护律师意见等，通过多方面听取其他参与人的意见，提高案件办理透明度，有效的监督检察机关对审查逮捕案件的审查，提升侦查人员和检察人员的办案效率和能力，促使检察机关准确把握逮捕措施适用的条件，更能体现对逮捕“必要性”审查的重视。
综上所述，在现阶段的审查逮捕案件办理中，立法制度上均作了明确详尽的规定，在办案实务中充分结合案件情况积极转变执法观念，重视逮捕“必要性”审查的意义，严格把握审查逮捕的“必要性”证据关，提高审查逮捕案件的质量，逐步与公安机关在重视逮捕“必要性”的证据审查上达成共识，不断提升司法办案效果，切实发挥法律监督作用，确保诉讼相关工作顺利进行。
陕西省镇安县人民检察院 耿 莹
