近日，江西省南昌市西湖区人民法院依法审结一起买卖合同纠纷案件，法院判决：驳回原告李某的诉讼请求。2020年12月10日，车辆变更登记在李某名下，李某遂将案涉车辆的余款支付给吴某。李某认为，吴某的行为构成了欺诈，吴某认为其不知道车辆的正时皮带维修过，不存在欺诈行为，双方协商未果。李某遂起诉至法院，要求吴某退一赔三，赔偿人民币119400元，并承担车辆维修实际费用9200元及全部诉讼费用。
近日，江西省南昌市西湖区人民法院依法审结一起买卖合同纠纷案件，法院判决：驳回原告李某的诉讼请求。
经审理查明：被告江西某汽车服务有限公司系从事汽车维修等经营，吴某系该公司法定代表人。2020年12月初，吴某在微信朋友圈发布一辆奥迪A4的二手车（出厂日期为2007年10月）出卖的消息，李某的朋友得知消息后，便将消息告知了李某。2020年12月8日，李某遂与吴某联系，在查看车辆行驶证后，得知车主并非吴某的情况下，经双方协商一致，李某同意出资39 800元购买案涉车辆，吴某配合李某办理过户手续，李某向吴某支付了2000元。2020年12月10日，车辆变更登记在李某名下，李某遂将案涉车辆的余款支付给吴某。
2021年5月，李某在车辆使用过程中出现故障，经维修发现案涉车辆的发动机动过，便与吴某微信沟通，吴某遂与原车主联系，原车主告知吴某车辆的正时皮带维修过，花费维修费3500元。李某认为，吴某的行为构成了欺诈，吴某认为其不知道车辆的正时皮带维修过，不存在欺诈行为，双方协商未果。李某遂起诉至法院，要求吴某退一赔三，赔偿人民币119 400元，并承担车辆维修实际费用9200元及全部诉讼费用。
法院认为，本案中，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但被告将案涉车辆交付给原告并配合原告办理了过户登记手续，原告按约向被告支付二手车购车款，双方交易符合二手车交易习惯，故双方已按买卖合同的约定实际履行完义务，双方已形成实质意义的买卖合同关系。其次，案涉车辆并非被告（吴某）所有，其对案涉车辆的车况了解有限，根据原告提供的微信聊天记录显示，吴某是在原告反映“案涉车辆的发动机动过”后追问原车主，才得知案涉车辆的正时皮带维修过，导致车辆发动机动过，所以被告主观上并不存在欺诈原告的故意；原告主张被告承诺案涉车辆的发动机未动过，但根据原告提交的证据显示，被告并未明确承诺案涉车辆发动机动过，故对原告的该项主张，法院不予采纳。汽车属消耗品，且案涉车辆为2007年出厂，车辆在行使过程中，可能会出现问题属正常现象，现原告花低价购买一辆已经使用将近14年的二手车，应当具备相应的心理承受能力。综上，对原告的诉请，无事实及法律依据，法院依法不予支持。据此依法作出上述判决。
来源：江西省南昌市西湖区人民法院
作者：谢燕琴 罗兰
编辑：史梓敬
