广州市中级人民法院近日二审判决向车主赔偿18万元。虽然捷豹路虎已就此问题发函致歉，但在网上仍有部分车主对此不满。两个被告，均要求法院驳回蒋女士的诉讼请求。2016年11月7日，海珠区人民法院对本案作出一审判决。最终，一审驳回蒋女士的全部诉讼请求。两被告在二审时，表示已向处罚机关提起行政诉讼，对这则罚单与二审的关联性不予认可。
漫画/陈春鸣
广州一市民起诉捷豹路虎公司和4S店货不对板，二审法院判赔款18万元
文/金羊网记者 梁怿韬
一名广州市民购买售价百万的路虎车后，发现所购车辆并没有配置宣传手册上所讲的重要配件，事后捷豹路虎公司发布消息称系宣传手册印刷错误造成,表示相关配件仅为选装配件并愿意赔偿。车主不满车企的赔偿方案，一纸状书将车企和4S店拉上法庭。广州市中级人民法院近日二审判决向车主赔偿18万元。
“标配”变“选配”，车主不满赔偿方案
广州市民蒋女士，2014年5月3日与广东惠通陆华汽车销售服务有限公司（以下简称4S店）签订购车协议，购买一台路虎发现30SCHSE汽车。为了购得此车，蒋女士连同购车款、购置税、保险在内一共交付了超过一百万元。在蒋女士所购车辆的宣传单张中，该车被宣传具有“中央电子差速锁”（以下简称中差锁）和“驾驶员座椅电动侧向支撑调节”（以下简称座椅侧向调节）等标准配置，购车后所获得的说明书亦载有在上述配置下汽车行驶可获得五种全地形模式等特点。但在使用过程中，蒋女士发现自己的车，似乎并未如宣传单张描述般配备这两项配置，车辆也只有四种地形模式而不是五种。记者通过网络搜索发现，不少购买了同款车的车主也抱怨花了过百万买的豪车却没见相关配置，车主们通过各种方式投诉曝光。
面对投诉曝光，捷豹路虎公司在2015年4月15日发出《2014年款第四代发现车辆配置致客户函》，表示经详实严谨调查，称宣传单张上有关2014年款第四代发现多功能运动汽车（即蒋女士所购车辆）的中差锁和座椅侧向调节，应为选装配置而非标准配置。造成这一错误，为宣传单张印刷失误，未对此项目进行正确表述。对于印刷失误的影响，捷豹路虎除了修改宣传单张，同时还对已经购车的车主作出一次性补偿人民币8000元整，或者价值16000元人民币的车辆保养代金券。
虽然捷豹路虎已就此问题发函致歉，但在网上仍有部分车主对此不满。觉得花了过百万购买的豪车配置不齐，只赔偿8000到16000元缺乏诚意。
因为这些细节，车主一审遭到败诉
2016年，蒋女士将捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司（以下简称捷豹路虎）和4S店一同诉至广州市海珠区人民法院，认为自己在购车过程中遭遇欺诈，要求两被告收回卖给自己的车辆，退回购车款和保险费及相关税费，赔偿人民币285万余元，两被告就欺诈销售行为向原告赔礼道歉，两被告承担诉讼费用等。在诉讼进行期间，蒋女士按照《消费者权益保护法》第五十五条的“退一赔三”原则，将赔偿诉求降至282万余元（即购车款3倍），并撤回税费和保险费的退还诉求。
在诉讼期间，4S店方认为，我方和蒋女士为现车销售，以实际交付车辆配置为准。我方与蒋女士签订的购车合同中，并没有对配置作特别约定；并且在交车过程中，我方已安排蒋女士进行验车和讲解使用功能等手续，当时蒋女士也没有对配置缺少提出异议。即使后来捷豹路虎方修改了相关配置介绍，也不构成4S店和蒋女士购车合同的一部分。捷豹路虎同意4S店的观点，即蒋女士已经完成验车才付款把车开走。在相关宣传手册中，捷豹路虎已在手册上作出了“本出版物提供展示路虎的产品信息，但不构成任何的承诺和保证……保留不经任何通知而对产品技术规格和设备进行更改的权利”。两个被告，均要求法院驳回蒋女士的诉讼请求。
2016年11月7日，海珠区人民法院对本案作出一审判决。法院认为，双方签订的《汽车销售合同》中已约定车辆规格配置以实际交车配置为最终配置。从合同条文看，被告并没有对车辆配置作出承诺，且蒋女士在接车时已经完成了对车辆的验收，故不认为两被告存在欺诈行为。最终，一审驳回蒋女士的全部诉讼请求。
获得处罚信息，二审改判车主胜诉
然而在一审法院宣判后4天，捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司所在的上海市浦东新区市场监督管理局所作的一则行政处罚，让蒋女士和捷豹路虎的纠纷获得新的证据。2016年11月11日，该局认定捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司，根据捷豹路虎英国公司英文宣传手册而翻译的中文宣传册，有关2014年款第四代发现的描述，“极易使人误以为‘路虎’DISCOVER4系列越野乘用车上配置的全地形反馈适应系统具有五种模式”，按照目前车辆配置在宣传手册上表述为配置了中央电子差速锁“并不准确和恰当”，驾驶员座椅侧向支撑调节功能也并非所有涉及的路虎发现4车辆均可选配实现，而捷豹路虎方面亦曾在网站和后来印制的宣传册对这些细节进行修改。浦东新区市场监督管理局认为捷豹路虎存在虚假宣传行为，对捷豹路虎处以90000元人民币罚款。
这则处罚信息，给蒋女士“翻盘”的希望。在蒋女士向广州市中级人民法院提起上诉过程中，蒋女士除加入这则处罚信息外，还认为她的购车行为不能单纯理解为买卖合同纠纷，而是消费者权益纠纷，合同以外的宣传册同样应理解为车厂车商对车辆的配置承诺。且如果要求蒋女士在接车时进行非常专业的验收，会明显加重消费者责任。综上所述，蒋女士方请求二审法院撤销一审判决，要求两被告赔偿自己200000元，承担诉讼费用等。两被告在二审时，表示已向处罚机关提起行政诉讼，对这则罚单与二审的关联性不予认可。
对于双方的观点，二审法院认为，捷豹路虎方收到了相关行政单位的行政处罚，证明其具有虚假宣传行为；只要该行政处罚没有被撤销，即具有行政效力。2017年5月24日，二审法院判4S店和捷豹路虎（中国）投资有限公司（一审被告改名后的全称）赔偿蒋女士180000元。
