据章老师分析，今年高考是对机械刷题的纠正，是反套路的有效尝试。较准确的分析应该是，机械刷题得不到高分，不刷题更得不到高分，唯有科学刷题才能换得高分。与机械刷题相对，科学刷题就是训练向深度难度变化，并不断提炼方法，举一反三，融会贯通。所以，难度加深尽管反对机械刷题，却提倡科学刷题。套路是指精心策划的应对某种情况的方式方法，有固化思维的消极性。
今年的数学高考创历年难度记录，相信来年会降低难度，让学生学有信心，练有所获。可是按照章建跃老师的主张，提高数学高考难度势在必行，怎么降低难度呢？
据章老师分析，今年高考是对机械刷题的纠正，是反套路的有效尝试。听起来令人振奋，既不需要大量刷题，又不需要研究套路，数学不就轻松获得不错的分数？
诚然，这是改革力度最大的高考命题，打破固化的试卷结构，注重实际运用，考查阅读理解和分析能力，都是值得肯定的。但是否不需要刷题就可考高分，很值得怀疑。
数学高考主要考查技能，即运用知识的思维能力。有常识者都清醒，技能是在反复训练中形成的对知识定理的敏感性，熟能生巧就是对大题量训练的价值说明。综合性增加难度加深，就必须大量训练，否则即使能解出，也因反应速度慢而完不成。
一 难度加深命题灵活的高考，还必须海量操练吗？
正常的逻辑是，越难越灵活的高考越需要大量操练；反之为超常逻辑。章先生认为，今年高考难度加深，就是对刷题的否定。既然刷题没有用处，就否定刷题。
只要用事实就可轻易否定，难道那些得满分的考生都不是刷题换得的吗？可以肯定地讲，满分是海量操练换得的，只是海量操练的并不一定都得满分。那么二者的差异是否就是数学天才的标志呢？这可不是容易论证的命题呀！章先生大概认为，这是不容置疑的！
较准确的分析应该是，机械刷题得不到高分，不刷题更得不到高分，唯有科学刷题才能换得高分。
二 怎么刷题才不是“机械”？
可是到底怎么刷题才科学呢？机械刷题大致两大含义，一是简单重复，训练没有变化；二是没有深度思维的训练，只要结果，不问为什么，即不能提炼出规律和方法，缺乏应变智慧。
与机械刷题相对，科学刷题就是训练向深度难度变化，并不断提炼方法，举一反三，融会贯通。这就是今年高考的命题特点，要求考生有应变力。
为此，是不是说明，科学刷题必须追求应变力？要有应变力是不是说明训练必须题型更丰富，难度必须向深处发掘，也就意味着刷题的压力更大？即使不增加训练量，也必须增加难度，是不是仍鼓励艰苦卓绝的操练？如果所见题型有限，没有相当深度的训练，灵活性是否就不够，举一反三的应变力就缺乏？
所以，难度加深尽管反对机械刷题，却提倡科学刷题。
那么问题又来了，科学刷题是不是要注重提炼方法，寻找规律，从而融会贯通，这是不是“套路”呢？
三 反套路的刷题怎么操练？
套路是指精心策划的应对某种情况的方式方法，有固化思维的消极性。可是如果高考反套路，又怎么科学训练呢？既然科学训练就是用深度思维提炼出规律和方法，从而举一反三，而这种规律和方法却成为思维定势，无法应对高考变数，那么怎么训练才能应对高考呢？
作者的意思是不是认为，无论怎么刷题都没有用，只有数学天才才能应对高考？所以，这样考就选拔出尖端人才？
四 奥数是否成为应对高考的有效手段？
有数学老师认为，奥数可能是应对数学高考的最佳路数，推测今年的满分考生大都深入训练过奥数。
如果这是应对高考数学的有效手段，那么高中数学是不是就索性变成奥数的舞台？对于大多数学生，数学是不是进入更可怕的噩梦？
五 这种高难度的命题真能选拔尖端人才？科学家说了算
眼下的核心问题是，到底怎么高考，才能选拔出未来可能发展为精尖人才的考生？这个问题最有力的解答者是数学家和科学家，而不是数学教授。
我们也有数学家和科学家，不都作出过重大贡献？钱老师不是生前就有著名的“高考之问”？为什么不组织尖端科学家来研究并解答钱老的问题呢？他们才真正有回答这个问题的能力呀！
也可调查盖茨、乔布斯等杰出人才，是不是中学阶段操练过大量难题？到底是什么成就了他们？
技能思维作为典型的模仿思维，即围绕定理画圆，随便怎么厉害，是不是都不标志数学天分？数学天分所标志的创新思维是不是根本不能如此检测？即使解法出人意外，很不容易想到，是不是与天分仍没有关联？
更何况，全国性的高考并非只为选拔高尖人才，而是选拔各种人才，怎么能用如此难的高考来改变许多学生的大学之路？
#头条创作挑战赛#
