法院依照该条判决没有错误。张三父母签字是表明愿意加入债务，为张三还款，他们承担的不是保证人的连带责任而是债务人的共同清偿责任。此时，法院的审理思路恐怕会发生改变，法院不能再依据上面的规定判决，因为李四根本没有要张三父母承担保证责任，不涉及保证人的认定。李四是按照保证人的角度起诉的，另一个案件是按照债务加入的角度起诉的。
一个看起来很简单的案子
张三因为生意周转，向李四借钱，并出具了欠条一张。后来张三没有按时还款，李四便找到了张三的父母，要求他们在欠条上签字。
过了一段时间，李四将张三和他的父母一起告上了法院，要求张三还款，张三的父母承担连带责任。
张三认可欠款，但他的父母认为自己签字只是表示知道张三欠款的事情，没有同意承担担保责任的意思。张三和他们的经济是分开的，他们没有义务偿还借款。
法院经过审理认为：张三的父母虽然在欠条上签字，但是没有注明他们是保证人或者愿意承担保证责任，所以判决张三的父母不用承担还款责任，仅由张三负责还。
法院依据的是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
嗯，案情简单，法律依据充分。看来在他人欠条上签个字，后果也没那么严重。
实际情况比想象的复杂
先不说法律，只按照一般人的普通观念分析。在欠条上签字至少可以认为签字人愿意在一定程度上为欠款负责，不管是担保、共同清偿还是督促还款。
我们知道瓜田李下都要避嫌，更何况在欠条上签上自己的大名，一旦签上很难撇清责任。
法院上面的判决不能成为我们随意在他人欠条上签字的依据。
从法律角度分析，李四是要求张三父母承担连带责任，就我这个长沙律师所了解的情况，在实践中承担连带责任一般是针对保证人。
李四要证明张三父母是保证人，才能要他们还款，而恰恰《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定了相关的条件，张三父母只签了字，没写在名字前面写上“保证人”三字。
法院依照该条判决没有错误。
但换一个角度，如果李四起诉的理由是“债务加入”呢？张三父母签字是表明愿意加入债务，为张三还款，他们承担的不是保证人的连带责任而是债务人的共同清偿责任。
此时，法院的审理思路恐怕会发生改变，法院不能再依据上面的规定判决，因为李四根本没有要张三父母承担保证责任，不涉及保证人的认定。
张三的父母也需要回答“如果不是愿意为张三还款，你们为什么要在欠条上签字”的问题了。
湖南省新邵县法院网站发布的理论文章就认为这属于债务加入，签字人要承担付款责任。
为什么法院的判决会不一样，因为起诉的角度不一样。李四是按照保证人的角度起诉的，另一个案件是按照债务加入的角度起诉的。
不同的角度，不同的思路，判决结果可能大相径庭，这也是律师的作用所在。
不管怎么样，在他人欠条上签字，一定要慎重。如果没有做好共同还款的思想准备，不能签！
